久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

? 廣州案例 ● 第五十九期
隨著中國(guó)內(nèi)地與香港之間的日常往來(lái)越來(lái)越頻繁，兩地居民之間的跨境婚姻數(shù)量呈逐年攀升，法律爭(zhēng)議也隨之增加。

?

涉港婚姻中，夫妻在婚內(nèi)購(gòu)置并登記在個(gè)人名下的內(nèi)地房產(chǎn)，是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)？法官審理過(guò)程中究竟是適用內(nèi)地法律還是香港法律？請(qǐng)大家一起走進(jìn)今天的廣州案例。

?

案例一

1基本案情

丈夫張某與妻子吳某均系香港特別行政區(qū)居民，其二人于1968年5月在香港結(jié)婚。

1992年3月14日，吳某與謝某簽訂《協(xié)議》，約定由吳某、余某元向謝某共同購(gòu)買(mǎi)位于廣州地區(qū)的案涉房屋，其中案涉房屋地下、二樓、四樓及三樓以上樓梯位和以后房屋上空之發(fā)展權(quán)歸吳某所有，三樓歸余某元所有。同年3月16日，謝某與吳某、余某元簽訂《廣州市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，對(duì)案涉房屋的面積、出售價(jià)格等進(jìn)行約定。后廣州市國(guó)土資源和房屋管理局就案涉房屋首層、2、4樓向吳某核發(fā)房產(chǎn)證，共有情況記載為“單獨(dú)所有”。

2005年12月10日，吳某與張某通過(guò)香港特別行政區(qū)區(qū)域法院出具《離婚令》解除婚姻關(guān)系。

2016年2月24日，吳某作為賣(mài)方，與陳某、中介公司簽訂《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》，約定將案涉房屋首層、2樓、4樓以170萬(wàn)元的價(jià)格出售給陳某。3月2日，案涉房屋登記到陳某名下。

同年8月3日，張某向一審法院提起訴訟，稱(chēng)案涉房屋是其與吳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。張某主張吳某與陳某惡意串通、低價(jià)交易，損害了其作為房屋原共有人的利益，故向法院請(qǐng)求確認(rèn)吳某和陳某簽訂的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。

2爭(zhēng)議焦點(diǎn)
張某是否為案涉房屋的共有權(quán)人？

3裁判結(jié)果
?一審法院認(rèn)為：案涉房屋是張某和吳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)屬于張某和吳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而二人在香港特別行政區(qū)區(qū)域法院頒布的離婚令中并未對(duì)案涉房屋進(jìn)行處理。同時(shí)，法院通過(guò)分析認(rèn)定陳某非善意購(gòu)買(mǎi)人，故判決確認(rèn)吳某和陳某簽訂的《存量房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。

?廣州中院認(rèn)為：首先，張某、吳某均系香港特別行政區(qū)居民，本案應(yīng)參照涉外案件進(jìn)行審理。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十六條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。由于案涉房屋位于我國(guó)內(nèi)地，該房屋所有權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅等應(yīng)適用我國(guó)內(nèi)地法律。本案中，案涉房屋一直登記在吳某名下并由其個(gè)人所有，張某并未登記為產(chǎn)權(quán)人，因此張某不可能依照我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定成為案涉房屋所有人。從張某在本案的主張來(lái)看，張某是以吳某前夫的身份主張案涉房屋是其與吳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此案涉房屋是否系吳某與張某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)是本案的先決問(wèn)題。由于張某與吳某均系香港居民，兩人在香港結(jié)婚并離婚，關(guān)于張某與吳某夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十四條規(guī)定適用香港特別行政區(qū)法律處理。一審法院適用內(nèi)地法院認(rèn)定張某與吳某的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，屬適用法律錯(cuò)誤，二審法院對(duì)此予以糾正。根據(jù)香港法例第182章《已婚者地位條例》的相關(guān)規(guī)定，張某關(guān)于案涉房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的主張不能成立。由于張某并非案涉房屋共有權(quán)人，并非本案適格原告，廣州中院裁定撤銷(xiāo)一審判決，駁回張某的起訴。

?

案例二

1基本案情
何某（男）與劉某（女）系夫妻，何某系香港居民，劉某系內(nèi)地居民。雙方于1999年在內(nèi)地登記結(jié)婚，婚姻至今仍在存續(xù)期間。案涉房屋的登記權(quán)屬人為何某，占有份額為全部，發(fā)證日期為2006年12月20日。

?

2016年10月28日，何某與張某、房地產(chǎn)中介公司三方簽署《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定何某出售案涉房屋給張某。

之后，張某多次聯(lián)系何某辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)均無(wú)果，張某遂向法院起訴，請(qǐng)求判令何某協(xié)助辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。在一審訴訟過(guò)程中，劉某以涉案房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)、何某無(wú)權(quán)處分為由，申請(qǐng)參加訴訟，請(qǐng)求判令駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

2爭(zhēng)議焦點(diǎn)
劉某是否為案涉房屋的共有權(quán)人？

3裁判結(jié)果
?一審法院認(rèn)為：張某與何某、房地產(chǎn)中介公司簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》主體適格，是各方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，是為有效，對(duì)合同當(dāng)事人均具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)遵照履行。在合同履行過(guò)程中，張某已按合同約定向何某支付了定金，并已獲得銀行對(duì)其貸款申請(qǐng)的審核通過(guò)；何某無(wú)正當(dāng)理由拒不履行協(xié)助辦理房屋轉(zhuǎn)移過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。故一審法院判決何某協(xié)助張某將案涉房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

?二審法院認(rèn)為：由于何某系香港居民，故本案應(yīng)參照涉外民商事案件進(jìn)行處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第三十六條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”。因案涉房屋位于廣州市番禺區(qū)，故本案應(yīng)適用內(nèi)地法律作為處理物權(quán)糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十四條規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)商選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居住地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用共同經(jīng)常居住地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居住地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律。”雖然何某與劉某沒(méi)有選擇適用的法律，但雙方婚姻締結(jié)地在內(nèi)地，雙方共同經(jīng)常居住地在內(nèi)地，故應(yīng)當(dāng)適用內(nèi)地法律作為處理何某與劉某之間夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。由于案涉房屋的取得是發(fā)生在何某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故根據(jù)我國(guó)婚姻法規(guī)定應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案中，何某擅自處分其與劉某的共有房屋，至今未得到劉某的同意及追認(rèn)，在此情況下，張某要求何某辦理涉案房屋的過(guò)戶(hù)手續(xù)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故二審法院改判駁回張某的上述訴訟請(qǐng)求。

?

法官說(shuō)法

隨著中國(guó)內(nèi)地居民與香港居民之間的日常往來(lái)越來(lái)越頻繁，兩地居民之間的跨境婚姻數(shù)量呈上升趨勢(shì)。而隨著粵港澳大灣區(qū)發(fā)展的不斷推進(jìn)以及灣區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)文化交流的日益緊密，可以預(yù)見(jiàn)涉及到跨境婚姻的法律爭(zhēng)議也會(huì)隨之增加。上述兩個(gè)案件就是由于香港與內(nèi)地的夫妻財(cái)產(chǎn)制度的不同認(rèn)定，導(dǎo)致了不同的裁判結(jié)果。

在上述兩個(gè)案件中，都涉及到一個(gè)先決問(wèn)題，那就是香港居民在婚內(nèi)購(gòu)置并登記在個(gè)人名下的內(nèi)地房產(chǎn)，是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。要解決這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵在于法律適用的問(wèn)題。

《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十四條，“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)商選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居住地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用共同經(jīng)常居住地法律；沒(méi)有共同經(jīng)常居住地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律。”

對(duì)于該條法律規(guī)定，應(yīng)分三個(gè)層次予以理解：首先，在涉外的夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，當(dāng)事人可以協(xié)商選擇適用的法律，但并非不考慮連接點(diǎn)進(jìn)行任意選擇，而是應(yīng)在經(jīng)常居住地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律進(jìn)行協(xié)商選擇；其次，如當(dāng)事人并未對(duì)適用法律予以協(xié)商選擇，則應(yīng)適用當(dāng)事人共同的經(jīng)常居住地法律；最后，如當(dāng)事人沒(méi)有共同的經(jīng)常居住地，則應(yīng)適用共同國(guó)籍國(guó)法律。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谑艞l規(guī)定，涉及香港、澳門(mén)民事關(guān)系的法律適用問(wèn)題，參照適用上述法律規(guī)定。

在案件一中，張某與吳某均系香港居民，且二人的結(jié)婚登記地以及離婚地均在香港，并無(wú)證據(jù)證明二人曾協(xié)商選擇適用內(nèi)地法律處理夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，雙方也確認(rèn)未在內(nèi)地共同居住過(guò)。因此，經(jīng)辦法官對(duì)于二人夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用了香港法進(jìn)行處理。

在香港，按照《已婚者地位條例》相關(guān)規(guī)定，夫妻之間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，男女婚后擁有相同的對(duì)自己婚前和婚后財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的能力和承擔(dān)債務(wù)的能力，即夫妻雙方婚前和婚后所得財(cái)產(chǎn)男女歸各自所有，并單獨(dú)行使管理權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，但也不排斥妻以契約形式將財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)交給丈夫或雙方擁有一部分共同財(cái)產(chǎn)。

綜上，在案件一中，經(jīng)辦法官根據(jù)香港《已婚者地位條例》的相關(guān)規(guī)定，在無(wú)證據(jù)證明吳某和張某約定案涉房屋屬于共同財(cái)產(chǎn)的情況下，認(rèn)定案涉房屋屬于吳某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并對(duì)張某關(guān)于案涉房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)的主張予以駁回。

在案件二中，雖然何某系香港居民，但經(jīng)查明其與劉某的經(jīng)常居住地在內(nèi)地，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第二十四條的規(guī)定應(yīng)適用共同居住地法律，即內(nèi)地法律。根據(jù)我國(guó)《婚姻法》第十七、十八、十九條規(guī)定，我國(guó)實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制和法定財(cái)產(chǎn)制相結(jié)合的財(cái)產(chǎn)制度。約定財(cái)產(chǎn)制的效力優(yōu)先于法定財(cái)產(chǎn)制。我國(guó)的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是婚后所得共同制。婚前財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人，婚后所得財(cái)產(chǎn)如果沒(méi)有約定，則為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，在無(wú)證據(jù)證明何某與劉某之間約定財(cái)產(chǎn)分別制的情況下，根據(jù)《婚姻法》第十七條的規(guī)定，案涉房屋應(yīng)該屬于何某和劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，何某的處分行為未經(jīng)劉某同意，屬于無(wú)權(quán)處分。綜上，二審也作出相應(yīng)的調(diào)整。

?

法官提醒

?

買(mǎi)賣(mài)房屋是人生大事，在進(jìn)行房屋買(mǎi)賣(mài)交易前應(yīng)對(duì)房屋的各個(gè)方面都給予充分的了解，特別是對(duì)出賣(mài)方的婚姻狀況以及雙方對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的處分約定。在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)要求出賣(mài)方出示相應(yīng)的證明，以確保其處分行為是有效的。如案例二中的情況，如中介機(jī)構(gòu)在交易前能對(duì)出賣(mài)方的婚姻狀況進(jìn)行相應(yīng)的審查，也許就能避免此次交易失敗的風(fēng)險(xiǎn)，買(mǎi)房人也不會(huì)遭受損失了。