行業(yè)資訊
▌裁判要旨
1、法律并未禁止自然人在民事活動中使用其個人印章訂立合同，且實踐中亦存在加蓋個人印章訂立合同的民事行為。如果當(dāng)事人一方否認(rèn)對方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料中所加蓋的個人印章系其所有、系其加蓋的，在對方當(dāng)事人已完成初步舉證責(zé)任后，否認(rèn)的一方當(dāng)事人應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)對其主張加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
2、雙方當(dāng)事人簽訂抵押合同，而未辦理抵押登記手續(xù)的，抵押權(quán)不成立，但抵押合同成立并生效，抵押人應(yīng)按抵押合同約定，履行抵押擔(dān)保義務(wù)。當(dāng)債權(quán)人要求抵押人承擔(dān)抵押合同上的擔(dān)保義務(wù)時，抵押人應(yīng)以抵押物的價值為限承擔(dān)責(zé)任。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2017）最高法民申1350號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人)：李曉薇，女，1973年7月19日出生，漢族，住上海市閘北區(qū)。
委托訴訟代理人：石衛(wèi)平（李曉薇丈夫），住海南省海口市美蘭區(qū)。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：張越，男，1953年5月27日出生，漢族，住海南省海口市龍華區(qū)。
委托訴訟代理人：張德明，海南海大平正律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：李波，男，1974年10月28日出生，漢族，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：昌江德興典當(dāng)有限責(zé)任公司。
法定代表人：李唐新，該公司董事長。
一審被告、二審被上訴人：咸寧市泰鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：甘金平，該公司總經(jīng)理。
再審申請人李曉薇因與被申請人張越、一審被告、二審被上訴人李波、昌江德興典當(dāng)有限公司、咸寧市泰鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2016）瓊民終20號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李曉薇申請再審稱，（一）二審法院違背事實和法律，裁判錯誤。《擔(dān)保承諾書》明確寫明“提供一般性擔(dān)?！?，二審法院卻據(jù)此判決李曉薇承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即使系承擔(dān)連帶保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，因超過半年的保證期間，李曉薇也應(yīng)免除保證責(zé)任。（二）在張越逾期申請調(diào)查取證的情況下，二審法院依職權(quán)到行政單位核對海南靜安投資咨詢有限公司（以下簡稱靜安公司）《2011年度公司年檢報告書》和《商品房買賣合同》程序違法，違反了法院中立審判的原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第十九條的規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，不得遲于舉證期限屆滿前七日。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十六條的規(guī)定，二審法院主動調(diào)查取證程序違法。（三）二審法院違法適用“舉證責(zé)任倒置”特殊規(guī)則。依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第五條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十一條的規(guī)定，應(yīng)由張越舉證證明雙方之間擔(dān)保合同法律關(guān)系成立，私章系李曉薇所有且為其所蓋，二審法院將該舉證責(zé)任分配給李曉薇，屬適用法律錯誤。二審法院援引并曲解《證據(jù)規(guī)定》第七十條第一項的規(guī)定，混淆了書證的真實性和證明力。（四）張越未舉證證明《擔(dān)保承諾書》上的印章系李曉薇所有且為其所蓋。自然人的私章沒有登記備案的要求，對外不具有公示效力，存在被偽造的嫌疑和可能。在李曉薇否認(rèn)《擔(dān)保承諾書》存在時，張越未舉證證明靜安公司《2011年度公司年檢報告書》和《商品房買賣合同》上“李曉薇”印章和《擔(dān)保承諾書》上“李曉薇”印章系同一枚印章。且靜安公司《2011年度公司年檢報告書》和《商品房買賣合同》蓋有私章并不能必然推導(dǎo)出《擔(dān)保承諾書》上蓋有的“李曉薇”印章就是李曉薇的印章，也不能證明加蓋行為系李曉薇所為。（五）二審法院混淆靜安公司蓋有法定代表人印章的公司行為和李曉薇的個人民事行為，屬認(rèn)定事實錯誤。靜安公司購房及工商年檢均是公司行為，在其購房合同及年檢報告的“法定代表人”處蓋有“李曉薇”印章，不能推導(dǎo)出李曉薇“在對外的民事行為中一直使用私章”。且在“法定代表人”處簽名的字跡與李曉薇的筆跡大相徑庭，可見該法定代表人印章并非李曉薇所蓋。即使《擔(dān)保承諾書》上加蓋的是靜安公司的法定代表人“李曉薇”的印章，亦不能認(rèn)定系李曉薇個人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思表示。（六）二審法院采信張越自相矛盾的陳述，屬認(rèn)定事實和適用法律錯誤。二審?fù)徆P錄顯示張越陳述：李曉薇于2012年8月3日，在位于海口市人民大道33號新宏興大廈張越的辦公室簽訂了《擔(dān)保承諾書》，且在當(dāng)時遞交了6份房產(chǎn)證原件給張越?！稉?dān)保承諾書》的“承諾人”處蓋有所謂“李曉薇”印章，但日期是手寫的。依據(jù)張越的陳述，2012年8月3日李曉薇在《擔(dān)保承諾書》上填寫了日期卻未簽名，而是加蓋了其個人印章。首先，這不符合個人簽訂合同的常理，而且上述填寫日期的筆跡與李曉薇的筆跡大相徑庭，可見是偽造的；其次，自2011年8月起李曉薇定居北京，再未去過海南，不可能在場；再次，其中5份房產(chǎn)證的發(fā)證日期是2013年7月4日，張越卻稱李曉薇在2012年8月3日將該5份房產(chǎn)證親手遞交給了他。張越的上述陳述多處自相矛盾，明顯系謊言。事實上，李波持有靜安公司90%的股權(quán)，系公司的控股股東和實際控制人，李曉薇因是李波的姐姐而僅掛名靜安公司法定代表人，李曉薇對靜安公司的經(jīng)營不知情，靜安公司的印章均由李波管理，李曉薇從未刻制過私章，且其在個人事務(wù)上從未使用過靜安公司的法定代表人私章。李曉薇對李波與張越之間的借款不知情，其從未將其房產(chǎn)證交于或委托他人交于張越，其于2014年發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)證遺失已登報聲明，不能因張越取得房產(chǎn)證而認(rèn)定李曉薇有提供擔(dān)保的意思表示。二審法院認(rèn)定李曉薇對其房產(chǎn)證遺失的登報聲明不足以證明真正遺失，而采信張越陳述的其持有房產(chǎn)證系由李曉薇交付，適用“舉證責(zé)任倒置”的特殊規(guī)則，屬適用法律和認(rèn)定事實錯誤。（七）新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明，靜安公司的印章被張越實際控制，靜安公司的法定代表人印章極有可能被張越控制，如果《擔(dān)保承諾書》上加蓋的“李曉薇”印章與靜安公司《2011年度公司年檢報告書》和《商品房買賣合同》上的“李曉薇”印章一致，則其系偽造確定無疑。針對1100萬元的《委托貸款合同》，張越于2014年6月3日單獨(dú)以靜安公司為被告，向海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵潞喎Q海口中院）起訴請求判令靜安公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該案因靜安公司未收到相關(guān)訴訟文書不知有此案件而缺席判決。該案案卷第0028頁－0034頁是靜安公司提交的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、法定代表人證明書、李曉薇的身份證復(fù)印件、解除委托通知、授權(quán)委托書、推薦函、孟東藍(lán)的身份證復(fù)印件，且均加蓋了靜安公司公章。靜安公司竟然先委托張越的司機(jī)黃文坤作為訴訟代理人，后又委托張越的辦公室主任孟東藍(lán)作為訴訟代理人。第0113頁系孟東藍(lán)簽寫的《當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書》，第0120頁、0121頁的兩份《送達(dá)回證》顯示2014年7月17日孟東藍(lán)簽收了民事裁定書、合議庭通知書、開庭傳票、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知函及出庭通知書，第0128頁、0129頁、0130頁顯示張越委托黃文坤作為其訴訟代理人，黃文坤于2015年2月16日簽收了該案判決書。可見，張越實際控制靜安公司的印章并冒用其名義參與該案訴訟。此情形下，《擔(dān)保承諾書》確定無疑系偽造。（八）本案與最高人民法院（2012）民抗字第55號案件類似，本案二審判決與該案判決在適用法律及認(rèn)定事實上嚴(yán)重抵觸。綜上，根據(jù)民事訴訟法第二百條第一、二、三、六項以及《最高人民法院關(guān)于民事審判監(jiān)督程序嚴(yán)格依法適用指令再審和發(fā)回重審若干問題的規(guī)定》第三條第五項的規(guī)定，請求本院：1.撤銷海南省高級人民法院（2016）瓊民終20號民事判決第三項；2.駁回張越對李曉薇的上訴請求；3.判決李曉薇不承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
張越辯稱，（一）《擔(dān)保承諾書》上“李曉薇”印章是真實的。1.《擔(dān)保承諾書》上“李曉薇”印章在2012年5月14日就在海南省工商行政管理局備案，且該印章與靜安公司的公章共同在靜安公司《2011年度公司年檢報告書》“印鑒式樣”中備案，對外具有公示公信效力。該印章在工商年檢之前就被用于2010年1月15日《商品房買賣合同》和2010年1月5日、2011年11月1日及2011年11月3日的三份《擔(dān)保合同》中，可見李曉薇在對外民事行為中一直使用該印章。上述文件上所蓋的“李曉薇”印章均系同一枚印章。2.李曉薇未舉證證明《擔(dān)保承諾書》系張越偽造，其申請再審稱“李曉薇是李波的姐姐……，靜安公司的印章包括靜安公司為法定代表人所刻制的私章，……均歸實際控制人李波管理”，可見其承認(rèn)私章真實存在且并非由張越管理，推翻了其關(guān)于《擔(dān)保承諾書》系張越偽造的主張。（二）李曉薇關(guān)于法院分配舉證責(zé)任錯誤的主張無法律依據(jù)。1.張越已盡舉證責(zé)任證明印章的真實性。為證明《擔(dān)保承諾書》上“李曉薇”印章的真實性，張越提供了海南省工商行政管理局備案的靜安公司《2011年度公司年檢報告書》、2010年1月15日《商品房買賣合同》和2010年1月5日、2011年11月1日及2011年11月3日三份《擔(dān)保合同》，這些文件上“李曉薇”印章與《擔(dān)保承諾書》上“李曉薇”印章系同一枚印章且是真實的，張越對該印章的真實性已盡舉證責(zé)任。李曉薇主張私章系偽造但未能舉證證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。2.二審法院到相關(guān)部門調(diào)查核實證據(jù)，符合民事訴訟法第六十四條第三款和第六十七條第二款的規(guī)定。（三）李曉薇主張張越對《擔(dān)保承諾書》簽訂過程的陳述自相矛盾與事實不符。1.李曉薇認(rèn)為加蓋其個人印章不符合簽訂合同的常理，但是2010年《商品房買賣合同》、2011年《擔(dān)保合同》和靜安公司《2011年度公司年檢報告書》顯示，在《擔(dān)保承諾書》之前連續(xù)三年，對外簽署的合同及公文上均是以加蓋“李曉薇”印章的形式進(jìn)行，故在《擔(dān)保承諾書》上加“李曉薇”印章符合其簽訂合同的習(xí)慣。2.李曉薇認(rèn)為其自2011年8月起定居北京，再未去過海南，但其并未提供證據(jù)證明。3.李曉薇認(rèn)為5份房產(chǎn)證的發(fā)證日期是2013年7月4日，其不可能于2012年8月3日將房產(chǎn)證交付張越。但實際上，5套房屋原登記在一個房產(chǎn)證上，發(fā)證日期是2011年10月31日，于2013年7月4日才被分割為5套房。（四）李曉薇主張靜安公司印章及法定代表人“李曉薇”印章被張越控制與事實不符。1.李曉薇該主張已被其陳述否定，其申請再審稱“李曉薇是李波的姐姐……，靜安公司的印章包括靜安公司為法定代表人所刻制的私章，……均歸實際控制人李波管理”，該陳述已否定印章被張越控制。其主張“李曉薇”印章被張越控制，說明其承認(rèn)印章的真實性。2.李曉薇以海口中院（2014）海中法民一初字第35號案中的簽收材料為由主張印章被張越控制與事實不符。首先，該案是張越訴靜安公司，本案是張越訴李曉薇，兩案無關(guān)聯(lián)性。其次，李曉薇在再審申請書中也承認(rèn)靜安公司公章及其個人私章均被李波控制，該事實也得到了李波作為靜安公司訴訟代理人領(lǐng)取海口中院（2014）海中法民一初字第35號民事判決、提交上訴狀等事實印證。最后，?？谥性海?014）海中法民一初字第35號案中，靜安公司的應(yīng)訴通知書等相關(guān)文書均系公告送達(dá)，如靜安公司公章系被張越控制，則無需公告送達(dá)。綜上所述，李曉薇申請再審無事實和法律依據(jù)，請求本院依法駁回其再審申請。
李曉薇為支持其再審申請理由，向本院提交了靜安公司的企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料、營業(yè)執(zhí)照副本、法定代表人證明書、解除委托通知、授權(quán)委托書、推薦函、當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書，李曉薇、黃文坤、孟東藍(lán)身份證復(fù)印件，張越出具的授權(quán)委托書，海口中院送達(dá)回證三份，人民法院報公告，最高人民法院（2012）民抗字第55號民事判決書，用以證明《擔(dān)保承諾書》上的“李曉薇”印章系偽造。
張越為支持答辯意見，向本院提交了如下證據(jù)：1.本案二審?fù)徆P錄摘錄（2016年6月16日），用以證明張越在二審中提交了靜安公司《2011年度公司年檢報告書》、《商品房買賣合同》及三份《擔(dān)保合同》的原件；2.房屋所有權(quán)證（?？谑蟹繖?quán)證海房字第××J005634號），用以證明案涉5套房屋原登記在一個房產(chǎn)證上，發(fā)證時間為2011年10月31日，2013年7月4日才被分割為5套房屋；3.海口中院（2014）海中法民一初字第35號案公告、人民法院報公告兩份、授權(quán)委托書、送達(dá)回證、民事上訴狀，用以證明靜安公司的公章及“李曉薇”印章均由李波控制。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)李曉薇的申請再審事由和張越的答辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.案涉《擔(dān)保承諾書》上加蓋“李曉薇”印章的效力。2.李曉薇是否應(yīng)對李波的1000萬元債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
（一）案涉《擔(dān)保承諾書》上加蓋“李曉薇”印章的效力
關(guān)于舉證責(zé)任分配的問題。根據(jù)原審查明的事實，案涉《擔(dān)保承諾書》上蓋有“李曉薇”的印章，但并無“李曉薇”的簽名。張越在二審中為證明“李曉薇”印章的真實性提交了靜安公司《2011年度公司年檢報告書》和《商品房買賣合同》兩份證據(jù)，該兩份證據(jù)上均蓋有“李曉薇”印章，上述印章從表面上看與《擔(dān)保承諾書》上的“李曉薇”印章為同一枚印章，因李曉薇并未對是否為同一枚印章申請鑒定，該兩份證據(jù)可以推定李曉薇有“李曉薇”私人印章，并在民事活動中使用該印章。因此，李曉薇關(guān)于其沒有印章，該印章系張越私刻或者偽造的理由與事實不符。張越為證明該印章的真實性及《擔(dān)保承諾書》系李曉薇的真實意思表示，還提交了與該承諾函中約定的房產(chǎn)對應(yīng)的房產(chǎn)證原件。因此，張越對其主張已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任。李曉薇如認(rèn)為該印章并非其所有且為其所蓋，應(yīng)提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。二審法院以此分配舉證責(zé)任并無不當(dāng)，李曉薇關(guān)于二審法院違法適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，屬適用法律錯誤的理由不成立。
關(guān)于案涉《擔(dān)保承諾書》上加蓋“李曉薇”印章的效力問題。李曉薇主張該個人印章系偽造且《擔(dān)保承諾書》并非為其所蓋，李曉薇應(yīng)當(dāng)對該主張承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。在本案中，李曉薇并未對該項主張盡到舉證責(zé)任。首先，李曉薇完全可以在二審中對《擔(dān)保承諾書》上“李曉薇”印章的真實性提出鑒定申請，進(jìn)而證明《擔(dān)保承諾書》中“李曉薇”印章與靜安公司《2011年度公司年檢報告書》、《商品房買賣合同》中“李曉薇”印章并非同一枚印章，但其未提出鑒定申請。其次，李曉薇為否定《擔(dān)保承諾書》系由其本人簽訂，提出以下主張：在《擔(dān)保承諾書》加蓋印章而未簽名不符合訂立合同的習(xí)慣；位于海南省?？谑薪鹩盥?2號商品樓AB座的5套房屋于2013年7月4日才發(fā)證，不可能于2012年8月3日將該5套房屋的房產(chǎn)證交付給張越；其自2011年8月便定居北京，再未去過海南，不存在簽訂《擔(dān)保承諾書》的可能性；其于2014年已刊登公告聲明案涉房產(chǎn)證遺失，不是其將案涉房產(chǎn)證交付張越。本院認(rèn)為，法律并未禁止自然人在民事活動中使用其個人印章訂立合同，且實踐中亦存在加蓋個人印章訂立合同的民事行為，故不能因《擔(dān)保承諾書》上僅蓋有“李曉薇”印章，而否定《擔(dān)保承諾書》并非由李曉薇簽訂；《擔(dān)保承諾書》約定提供擔(dān)保的房屋系李曉薇名下位于海南省?？谑小痢烈恋閳@小區(qū)××號別墅，該房屋產(chǎn)權(quán)證上顯示時間為2011年9月23日，李曉薇關(guān)于其不可能于2012年8月3日將該房產(chǎn)證交付張越的主張不成立；即使李曉薇自2011年8月便定居北京，但這并不必然推出其再也不會前往海南；李曉薇于2014年刊登公告聲明案涉房產(chǎn)證遺失，亦不能否認(rèn)張越擁有房產(chǎn)證的事實。第三，李曉薇在再審申請中稱，其為靜安公司掛名的法定代表人，對靜安公司經(jīng)營不知情，靜安公司的印章均由其弟弟李波管理，其未刻制過私章，對張越和李波之間的借款不知情。因此，據(jù)其自述，也很難證明“李曉薇”的印章為張越私刻或者偽造。綜上，李曉薇并未提交充分證據(jù)證明《擔(dān)保承諾書》上“李曉薇”印章系偽造并非為其加蓋。而且退一步講，即便并非其親自所蓋，在無證據(jù)證明張越所蓋的情形下，該蓋章行為有效，李曉薇也應(yīng)為該蓋章行為承擔(dān)責(zé)任。
（二）李曉薇是否應(yīng)對李波的1000萬元債務(wù)承擔(dān)責(zé)任
李曉薇再審主張《擔(dān)保承諾書》約定其僅提供一般性擔(dān)保，二審法院判決其承擔(dān)連帶責(zé)任屬于適用法律錯誤，即使承擔(dān)連帶保證責(zé)任，也因超過半年保證期間而應(yīng)免除其保證責(zé)任。本院認(rèn)為，《擔(dān)保承諾書》主要內(nèi)容載明：“本人承諾以本人名下所有的?？谑小痢羺^(qū)伊甸園別墅××房產(chǎn)（?？谑蟹繖?quán)證海房字第××號）對應(yīng)的房產(chǎn)權(quán)益內(nèi)為李波向貴方借款人民幣壹仟零貳拾伍萬元債權(quán)提供一般性擔(dān)保。本擔(dān)保承諾在李波履行完與貴方借款合同前不主張上述房產(chǎn)權(quán)益，且放棄對上述債權(quán)抗辯權(quán)。”可見，李曉薇系以其名下的房屋作為抵押物為李波的債務(wù)向張越提供抵押擔(dān)保，其在本案中的地位系抵押人，并非保證人?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！币虼?，雖然該《擔(dān)保承諾書》簽訂后，李曉薇并未為張越辦理該房產(chǎn)的抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)不成立，但抵押合同成立并生效，李曉薇應(yīng)按該承諾的約定，履行抵押擔(dān)保義務(wù)。當(dāng)債權(quán)人要求抵押人承擔(dān)抵押合同上的擔(dān)保義務(wù)時，抵押人應(yīng)以抵押物的價值為限承擔(dān)責(zé)任。況且，《擔(dān)保承諾書》還明確約定了“本擔(dān)保承諾在李波履行完與貴方借款合同前不主張上述房產(chǎn)權(quán)益，且放棄對上述債權(quán)抗辯權(quán)?！敝劣凇稉?dān)保承諾書》中約定的“一般性擔(dān)保”并不能否定李曉薇實質(zhì)上系提供抵押擔(dān)保的性質(zhì)，不能構(gòu)成阻礙張越向其主張在其提供抵押擔(dān)保的房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的理由。
李曉薇再審主張二審法院依職權(quán)前往相關(guān)行政部門核對靜安公司《2011年度公司年檢報告書》及《商品房買賣合同》程序違法，違反了法院中立審判的原則。本院認(rèn)為，核實證據(jù)并查明案件事實系人民法院依法行使審判權(quán)的職權(quán)和職責(zé)，且在張越提交的上述文件系復(fù)印件，而原件在相關(guān)行政部門備案的情況下，人民法院理應(yīng)核對相關(guān)證據(jù)的真實性，以查明案件事實。故李曉薇該項再審理由無法律依據(jù)，本院不予支持。
李曉薇再審還主張“李曉薇”印章系由張越控制。李曉薇在再審審查中提供的證據(jù)均系為證明靜安公司公章曾被張越控制，即使存在靜安公司公章曾被張越控制的事實，亦不能當(dāng)然推出“李曉薇”印章被張越控制，李曉薇提供的再審證據(jù)并不能推翻本案的二審結(jié)果。李曉薇該項再審理由亦無事實依據(jù)，本院不予支持。
此外，李曉薇主張即便在《擔(dān)保承諾書》上加蓋“李曉薇”印章，亦不能認(rèn)定由李曉薇個人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，該《擔(dān)保承諾書》并未加蓋靜安公司的公章，且該擔(dān)保函的內(nèi)容表明是以李曉薇個人名下的房產(chǎn)提供擔(dān)保，故該《擔(dān)保承諾書》承諾的內(nèi)容與靜安公司無關(guān)，李曉薇的行為并非是職務(wù)行為。
李曉薇提交的本院（2012）民抗字第55號民事判決與本案基本事實不同，雖然均涉及在合同上蓋有私章，沒有簽名的情形，但本案《擔(dān)保承諾書》除蓋有私章外，債權(quán)人還持有《擔(dān)保承諾書》約定的房產(chǎn)對應(yīng)的房產(chǎn)證原件。因此，前述案件的判決結(jié)果并不能影響本案的裁決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回李曉薇的再審申請。
審? 判? 長 錢小紅
審? 判? 員 張穎新
審? 判? 員 陳宏宇
二〇一七年五月二十四日
法官助理 王智鋒
書? 記? 員 陳文波
聯(lián)系電話：059187640886 / 059188968588
企點(diǎn)客服QQ：800054909
