? 裁判要點
對于因歷史原因沒有辦理房屋產(chǎn)權證的無證房屋,行政機關在沒有充分證據(jù)證明該無證房屋屬于違法建筑的情況下,不宜認定為違法建筑。行政機關和人民法院應當在綜合考量沒有辦理產(chǎn)權登記的歷史原因、土地價值、房屋來源、房屋用途和周邊類似房屋市場價格等因素后,確定公平合理的補償標準,不能以無證房屋系違法建筑為由一概不予補償。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
(2019)最高法行申7904號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民政府。住所地:遼寧省沈陽市于洪區(qū)黃海路37號。
法定代表人:王慶海,該區(qū)人民政府區(qū)長。
委托訴訟代理人:唐寧,遼寧同方律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):潘玉民,男,1963年5月20日出生,漢族,住遼寧省。
二審被上訴人(一審被告):遼寧省沈陽市于洪區(qū)沙嶺街道辦事處。住所地:遼寧省沈陽市于洪區(qū)沙嶺街道沙嶺村。
法定代表人:金曉文,該辦事處主任。
再審申請人遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民政府(以下簡稱于洪區(qū)政府)因潘玉民訴其及遼寧省沈陽市于洪區(qū)沙嶺街道辦事處(以下簡稱沙嶺街道辦事處)履行補償職責一案,不服遼寧省高級人民法院(2018)遼行終1519號行政判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭,對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結。
于洪區(qū)政府以法院判決其支付潘玉民土地補償費、對案涉違建房屋予以補償、對案涉有產(chǎn)權證房屋按照每平米4400元標準予以補償無法律依據(jù)等為由向本院申請再審,請求:撤銷二審判決;駁回潘玉民對土地補償費、違建房屋的補償請求,改判按無證房屋補償標準對潘玉民1100平方米房屋進行補償。
本院認為:本案的爭議焦點為案涉1100平方米有產(chǎn)權證房屋、無產(chǎn)籍房屋和土地的補償問題。
首先,案涉有產(chǎn)權證房屋初為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的辦公大樓,后為沈陽市于洪區(qū)沙嶺信用合作社(以下簡稱沙嶺信用社)營業(yè)場所。潘玉民從沙嶺信用社合法購買案涉有產(chǎn)權證房屋后,用做肉食品加工廠經(jīng)營場所和廠房。在潘玉民向人民法院提供了《房照》及契稅證等證據(jù)的情況下,案涉1100平方米房屋雖無房產(chǎn)檔案但屬于歷史遺留問題,按照有證房屋和經(jīng)營性用房予以補償并無不當。原審法院經(jīng)實地走訪、詢價,按照案涉房屋2011年拆除時周邊在售經(jīng)營性用房平均成交最低價的80%確定補償單價,亦無不當。故對于洪區(qū)政府關于案涉有產(chǎn)權證房屋因無房產(chǎn)檔案應為無證房屋、原審法院認定的案涉房屋補償單價無事實和法律依據(jù)的主張,不予支持。
其次,二審法院認定沙嶺街道辦事處出具的《證明》證實案涉無產(chǎn)籍房屋建成于1976年,原為鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的辦公用房,亦系潘玉民從沙嶺信用社合法購買,沒有辦理房屋產(chǎn)權證有其歷史原因。在于洪區(qū)政府沒有提交充分證據(jù)證明其為違法建筑的情形下,不宜認定為違法建筑。二審法院在綜合考量沒有辦理產(chǎn)權登記的歷史原因、土地價值、房屋用途和案涉房屋2011年拆除時周邊在售經(jīng)營性用房平均成交最低價格等因素后,確定每平米2750元的補償單價并無不當。故對于洪區(qū)政府關于案涉無產(chǎn)籍房屋系違法建筑不應予以補償?shù)闹鲝垼挥柚С帧?/p>
最后,案涉土地屬于集體建設用地,系潘玉民于1995年從沙嶺信用社合法購買,已依法取得集體土地使用證,享有占有、使用和取得收益的權利。據(jù)此,二審法院認定潘玉民有權獲得案涉土地補償并無不當。二審法院根據(jù)遼寧省沈陽市有關土地價格保障標準,并考慮前述有產(chǎn)權證房屋和無產(chǎn)籍房屋補償中已包括項下土地價值應扣除相應面積,最終確定案涉土地應補償面積為2795.29平方米、補償標準為每平方米480元亦無不當。故對于洪區(qū)政府關于二審法院判決其給付潘玉民土地補償費屬于適用法律錯誤的主張,不予支持。
綜上,于洪區(qū)政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回再審申請人遼寧省沈陽市于洪區(qū)人民政府的再審申請。
?
審判長 梁鳳云
審判員 張 艷
審判員 張 劍
二〇二〇年六月十八日
法官助理? ? 鄒? ?濤
書記員? ? ? ?吳? ?冉