久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

此案例刊載于2019年《民事審判指導與參考》第3輯

（2017）最高法民終934號

?

裁判要旨
1.在擔保物未辦理登記的情況下，因擔保人在擔保合同中已經做出提供擔保物以擔保案涉債權實現的明確意思表示，未辦理擔保物登記之事實并不導致該合同義務的消滅，擔保人仍應就擔保合同項下的相關義務承擔合同責任，包括依約對擔保物的登記予以積極協助的責任，以及因其違約行為致使債權人受到損失而應承擔的賠償責任等。
2.因抵押人和質押人所承擔的是擔保合同項下的合同義務，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。

根據各方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點為：合成化工公司和融海公司應當承擔責任的范圍如何確定。
一、一審法院關于無證據證明合成化工公司、融海公司違背誠實信用原則拒絕辦理相關登記手續的認定是否正確。《房屋登記辦法》（建設部令第168號）第十二條第一款規定，申請房屋登記，應當由有關當事人雙方共同申請。對于可以由當事人單方申請登記的情形，《房屋登記辦法》第十二條第二款做了列明，本案所涉情形并未被包括在內；其時生效的《土地登記辦法》（國土資源部令第40號）第七條規定，土地登記應當由當事人共同申請，對于可以由單方申請的情形，該條亦進行了列明，所列明的亦不包括本案所涉情形。依據《房屋登記辦法》和《土地登記辦法》的前述規定，不動產物權登記以當事人共同申請為一般原則。二審庭審中，雙方均認可就股權質押登記事宜曾共同到公證機關辦理過公證。（2005）渝高法民初字第45號案判決基于相關登記未予辦理之事實而認定合成化工公司、融海公司違背誠實信用原則拒絕辦理，證據并不充分。在本案一、二審審理過程中，長城資產公司亦未提供證據對合成化工公司、融海公司違背誠實信用原則拒絕辦理登記的相關事實加以證明，一審法院對該事實不予認定并無不妥。（2005）渝高法民初字第45號案判決適用《最高人民法院關于
若干問題的解釋》第五十六條第二款關于“法律規定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權人受到損失的，抵押人應當承擔賠償責任。”的規定，缺乏事實依據。
二、關于案涉抵押合同和質押合同的效力。抵押合同及質押合同的成立及生效與擔保物權的設定系基于不同的法律事實。《中華人民共和國物權法》第十五條規定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力”。本案中，雖然相關擔保物未辦理物權登記，但并不影響案涉抵押合同和質押合同的成立和生效。
三、物的擔保合同生效但擔保物未辦理登記情形下擔保人責任的承擔。首先，關于擔保人所應承擔責任的性質。在擔保物辦理了登記的情況下，債權人可以以其享有的擔保物權就擔保物直接行使優先受償權，在擔保物未辦理登記的情況下，因擔保人在擔保合同中已經做出提供擔保物以擔保案涉債權實現的明確意思表示，未辦理擔保物登記之事實并不導致該合同義務的消滅，擔保人仍應就擔保合同項下的相關義務承擔合同責任，包括依約對擔保物的登記予以積極協助的責任，以及因其違約行為致使債權人受到損失而應承擔的賠償責任等。長城資產公司在（2005）渝高法民初字第45號案中的訴訟請求并不涉及要求抵押人和質押人協助辦理登記之事項，僅涉及合成化工公司、融海公司賠償責任的承擔，（2005）渝高法民初字第45號案判決及一審法院再審判決均直接判令合成化工公司、融海公司承擔相關賠償責任，并無不當；其次，關于合成化工公司、融海公司承擔賠償責任的范圍。設定擔保物權的功能在于以擔保物的價值保障債權人債權的實現。司法實踐中，擔保物的價值并非總和所擔保債權的數額相等。《最高人民法院關于
若干問題的解釋》第七十三條規定，抵押物折價或者拍賣、變賣該抵押物的價款低于抵押權設定時約定價值的，應當按照抵押物實現的價值進行清償。不足清償的剩余部分，由債務人清償。因此，對于抵押人和質押人而言，其系以抵押物和質押物的價值為限對所擔保的債權承擔擔保責任。根據《中華人民共和國物權法》第一百九十三條的規定，因抵押人的行為導致抵押財產價值減少的，抵押權人也僅僅是有權要求抵押人停止其行為、要求恢復抵押財產的價值，或者提供與減少的價值相應的擔保，抵押人不恢復抵押財產的價值也不提供擔保的，抵押權人有權要求債務人提前清償債務。此種情形下債權人亦無權要求抵押人在抵押物價值之外承擔責任。再次，因抵押人和質押人所承擔的是擔保合同項下的合同義務，根據《中華人民共和國合同法》第一百一十三條，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。債權人與抵押人、質押人簽訂物的擔保合同時，對于其只能在擔保物價值范圍內享有優先受償權有著明確的預見，合成化工公司、融海公司未辦理房產抵押登記以及股權質押登記，給長城資產所造成的損失應當限于本應抵押的房產、本應質押的股權價值范圍內。至于擔保物價值嗣后的變動，屬于當事人在訂立合同時應當預見的正常風險。
長城資產公司主張一審法院啟動再審超過了當事人申請再審的六個月期限，因本案再審的啟動存在法院依職權提起再審的因素，長城資產公司的該主張并無依據。長城資產公司還主張裁定再審時間存疑，存在相關方惡意串通損害其利益之情形，但長城資產公司并未提供相關證據加以證明。
綜上，一審法院認定事實清楚，審判程序合法，法律適用基本正確。

?

轉自 民事法律參考