久久久久亚洲香蕉网,国产成人亚洲综合小说区,九九久久亚洲综合久久久

?

點(diǎn)擊藍(lán)字關(guān)注我們
? 裁判要點(diǎn)
承租人并不是被征收房屋的所有者，其能獲得的是依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條規(guī)定，因拆遷導(dǎo)致經(jīng)營阻斷產(chǎn)生的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷等其他合理補(bǔ)償。在房屋產(chǎn)權(quán)人與拆遷實(shí)施部門協(xié)調(diào)一致并實(shí)際領(lǐng)取補(bǔ)償款情形下，顯然不屬于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條規(guī)定的補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)不搬遷的，應(yīng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形。
? 裁判文書　
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2019）最高法行申11656號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）程仕勇。
委托代理人徐愛新。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）臨湘市人民政府。
法定代表人廖星輝。
委托代理人陳學(xué)軍。
委托代理人胡明。
原審第三人李小明。
原審第三人譚云春。
原審第三人臨湘市永安教育建設(shè)投資有限公司。
法定代表人曹道仁。
原審第三人臨湘市房地產(chǎn)管理局。
法定代表人張韌。
委托代理人朱佳。
委托代理人姚志友。
再審申請人程仕勇訴被申請人臨湘市人民政府（以下簡稱臨湘市政府）及原審第三人李小明、譚云春、臨湘市永安教育建設(shè)投資有限公司（以下簡稱永安公司）、臨湘市房地產(chǎn)管理局（以下簡稱臨湘市房產(chǎn)局）房屋征收補(bǔ)償一案，岳陽市中級人民法院于2018年9月5日作出（2018）湘06行初39號行政判決，駁回程仕勇的訴訟請求。程仕勇不服提起上訴后，湖南省高級人民法院于2019年1月30日作出（2018）湘行終1736號行政判決，駁回上訴，維持一審判決。程仕勇仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
程仕勇向本院申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N一、二審判決，確認(rèn)臨湘市政府強(qiáng)制搬遷行為違法。其申請?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由為，臨湘市政府未申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)施強(qiáng)制拆除行為違法。臨湘市政府應(yīng)在原有補(bǔ)償基礎(chǔ)上增加補(bǔ)償2992831.6元。
臨湘市政府答辯稱：1.房屋征收實(shí)施單位實(shí)施的征收補(bǔ)償、搬遷行為合法、適當(dāng)。2.程仕勇的損失和利益已得到充分保障。
臨湘市房產(chǎn)局答辯稱：1.臨湘市房產(chǎn)局在征收過程中與李小明、譚云春達(dá)成一致意見后實(shí)施拆除行為，拆遷行為符合法律規(guī)定。2.程仕勇作為承租人，分別從李小明、譚云春處獲得房屋租賃損失171458.8元、113936.4元，并領(lǐng)取機(jī)器設(shè)備、家具等相關(guān)物品搬遷費(fèi)350000元，其合理經(jīng)濟(jì)損失已經(jīng)得到補(bǔ)償。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定，為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個人的房屋，應(yīng)當(dāng)對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。臨湘市房產(chǎn)局在實(shí)施拆遷行為前，分別與被征收房屋產(chǎn)權(quán)人譚云春、李小明協(xié)商達(dá)成一致，簽訂《房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，對征收房屋造成的各項(xiàng)損失包括停產(chǎn)停業(yè)損失達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際支付協(xié)議約定的補(bǔ)償費(fèi)用。關(guān)于程仕勇主張，臨湘市政府未申請法院強(qiáng)制執(zhí)行是否存在強(qiáng)拆違法的問題。承租人并不是被征收房屋的所有者，其能獲得的是依據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條規(guī)定，因拆遷導(dǎo)致經(jīng)營阻斷產(chǎn)生的停產(chǎn)停業(yè)損失和搬遷等其他合理補(bǔ)償。本案在房屋產(chǎn)權(quán)人與拆遷實(shí)施部門協(xié)調(diào)一致并實(shí)際領(lǐng)取補(bǔ)償款情形下，顯然不屬于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條規(guī)定的補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)不搬遷的，應(yīng)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的情形。一、二審法院認(rèn)定臨湘市房產(chǎn)局實(shí)施的拆遷行為不屬于強(qiáng)制拆除的行為，并無不當(dāng)。
《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條規(guī)定，作出房屋征收決定的市、縣級人民政府對被征收人給予的補(bǔ)償包括被征收房屋價值的補(bǔ)償、因征收房屋造成的搬遷、臨時安置的補(bǔ)償、因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償。本案中，臨湘市房產(chǎn)局已將程仕勇的停產(chǎn)停業(yè)損失計(jì)算在補(bǔ)償協(xié)議約定的金額中，并實(shí)際支付給房屋產(chǎn)權(quán)人，程仕勇已通過民事訴訟向房屋產(chǎn)權(quán)人實(shí)際取得該項(xiàng)部分的補(bǔ)償款。此外，程仕勇還通過民事訴訟獲得搭建鋼棚和雜物損失77488元；程仕勇在拆遷后從五里牌街道辦領(lǐng)取房屋拆除款和貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)共計(jì)350000元。其因房屋征收造成的損失已得到充分保障。程仕勇主張?jiān)谠醒a(bǔ)償基礎(chǔ)上增加補(bǔ)償，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，程仕勇的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人程仕勇的再審申請。

審判長　　耿寶建
審判員　　楊志華
審判員　　田心則
二〇二〇年三月十二日
法官助理??? 張巧云
書記員?????? 章??? 淼